Puede pensar que es más seguro saltar de un avión con un paracaídas que sin uno. Pero, según la ciencia, estarías equivocado.
El hallazgo se detalla el jueves (13 de diciembre) en la revista The BMJ's Christmas número, que presenta una investigación que es más alegre que la tarifa habitual de la revista. Para el estudio, los investigadores probaron la efectividad de los paracaídas en 23 personas que se cayeron de los aviones. Equiparon a la mitad de los participantes con paracaídas, y la otra mitad saltó de los aviones con las mochilas vacías de North Face atadas a sus espaldas. Descubrieron que los paracaídas no hacían ninguna diferencia sobre si los participantes en el estudio vivían o morían.
"Nuestro innovador estudio no encontró diferencias estadísticamente significativas en el resultado primario entre los brazos de tratamiento y control", escribieron los investigadores. "Nuestros hallazgos deberían dar una pausa momentánea a los expertos que abogan por el uso rutinario de paracaídas para saltos desde aviones en entornos recreativos o militares".
Por supuesto, es difícil encontrar personas dispuestas a saltar de aviones a miles de pies en el aire o moverse cientos de millas por hora, por lo que probaron paracaídas en personas que cayeron solo un par de pies hacia el suelo cuando el avión estaba estacionado y no moviéndose en absoluto. (Los investigadores llaman a esto una "advertencia menor" en el diseño del estudio).
Pero hay que leer hasta el cuarto párrafo del informe del estudio para descubrirlo. Y, de manera similar, los investigadores no aclaran hasta una buena parte de su trabajo que los aviones no estaban realmente volando, y que no hubo cambios en la tasa de mortalidad porque nadie murió en ninguno de los grupos.
El punto real de este estudio, revelan los investigadores cerca del final del artículo, es hacer un punto sobre cómo las personas interpretan los resultados de los artículos científicos.
"El ensayo de paracaídas destaca satíricamente algunas de las limitaciones de los ensayos controlados aleatorios", en los que los participantes son asignados aleatoriamente al grupo de tratamiento o control para reducir el sesgo, escribieron. "Sin embargo, creemos que tales ensayos siguen siendo el estándar de oro para la evaluación de la mayoría de los tratamientos nuevos. Sin embargo, el ensayo con paracaídas sugiere que su interpretación precisa requiere más que una lectura superficial del resumen".
Su estudio también sugiere, dijeron, que los ensayos clínicos que evalúan tratamientos antiguos y establecidos (como los paracaídas para la caída de aviones) deberían asegurarse de estudiar a las personas que más necesitan el tratamiento. Golpear el tratamiento en la espalda de alguien que realmente no lo necesita no le dice mucho sobre si funciona.
